Mostrando entradas con la etiqueta respuestas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta respuestas. Mostrar todas las entradas

2.12.13

Random is not whatever


Traza un círculo y cava hondo. Eso dijo el maestro. Esa parece muchas veces la solución. Pero a las tres estocadas en una tierra seca y dura aparece la pregunta: ¿Qué hay más allá del círculo? ¿Qué otros círculos han trazado los demás? ¿y si sus círculos intersectan con el mío? ¿o si están muy lejos? ¿y si están exactamente del otro lado de este mundo redondo?
Se suele prestar gran admiración a aquellos que profundo llegan; pero no siempre alcanzo a entender que es lo que los diferencia de los otros, de los millones de Woyzek que nunca han agarrado una pala ni lo harán, conformándose con el polvo que el viento les echa en la cara.

El camino está en peligro de extinción, pero las estelas parecen perder sentido, se enciman unas con otras y se cancelan mutuamente. Hay un mundo lleno de colores y esperanzas, atractivo y sensual, con tanto futuro brillante por delante. Mas hay también otro mundo, tan presente y gris, repleto de porhaceres. Necesitamos no perder los puentes que los unen. El peligro es quedar atrapado en uno y morir de aburrimiento y desolación. Hay que transitarlo el camino, en una y otra dirección, y nunca olvidarse de saludar con un gesto de cabeza al paisano que marcha en la otra dirección.


17.11.10

Más vale malo conocido que bueno por conocer


"Por 18
minutos
el pasado 10 de Abril, 15% del tráfico mundial de internet fue
ruteado a través de servidores en China. Esto incluye tráfico de los dominios
Top Level .gov y .mil"

"Internet
a pesar de de haber sido creada durante la guerra fría, se basa en la confianza.
La confianza de que todos los nodos conectados a Internet son iguales, y cuando uno intenta conectarse con cierto servidor,
la conexión se realizará a través de la ruta más rápida. Pero qué pasaría si
alguien dijiese: "Yo soy la ruta más rápida, en todos los casos"? Lo
que ocurriría es que todo el tráfico de internet pasaría por
ese punto. Eso es, más o menos, lo que hizo la empresa estatal
Telecom China."

Los datos supuestamente atravesaron los servidores chinos y llegaron a
destino intactos, pero existe la sospecha de que China podría haber capturado
los datos y tenerlos almacenados para un posterior análisis. Los expertos dicen
que ésto se podría haber hecho más sigilosamente, lo que induce a pensar que tal
vez sólo lo hicieron para ver que repercusión tenía su accionar. Y evidentemente
la repercusión, al menos en los grandes medios de comunicación fue virtualmente
nula. Aparentemente no se le dio la importancia debida, dado el (alto?) nivel de
tecnicismo que requeriría la redacción de la noticia. Algunos blogs de
cyberseguridad lo expusieron en Abril mismo, pero recién comenzó a recibir
más atención a partir del reporte anual que emite hoy la "U.S.-China
Economic and Security Review Commission
", que hace hincapié en "la
naturaleza crecientemente sofisticada de la actividad informática maliciosa
asociada con China".

"Este tipo de misruteos ocurre accidentalmente algunas veces al año. Lo que
separa este incidente de los demás es que Telecom China se las haya arreglado
para absorber esta enorme masa de datos (medida en Therabytes), y luego
enviarlos a destino sin que nadie note una interrupción en el servicio.
Generalmente el error provoca que colapse el servidor en cuestión, de modo que
todo vuelve a la normalidad en segundos" dice Dmitri Alperovich de McAfee, que
remata con esta frase brillante: "I’m not sure there was anyone else in the
world who could have taken on that much traffic without breaking a
sweat"
.



¿Y qué opina la popular al respecto? Como siempre hay fuego cruzado entre los conspiranoicos y casualidistas. Los casualidistas en primer lugar creen que se trató de un error involuntario, un programador chino con dedos gordos. Pero además, afirman que toda la información importante (passwords, números de tarjetas de crédito, información confidencial) viaja encriptada. Entonces los conspiranoicos responden que lamentablemente SSL funciona con una clave privada y otra pública que es certificada por una Autoridad Certificadora. Son alrededor de 50, mayormente grandes compañias multinacionales como Microsoft, Apple, Google, Verisign, y... quién más?


Adivinaron: China.


Pero bueno, ¿acaso no es eso lo que seguramente ha estado haciendo el gobierno de USA, todo el tiempo, desde hace años? ¿Alguien piensa que alguna de esas grandes compañias, por más privadas que sean, no está intervenida por la NSA?

Y aquí es donde hace su aparición el título de este post. Es que, nosotros como ciudadanos minúsculos de esta aldea global, vivimos nuestra vida responsablemente, trabajando y consumiendo, y jamás en la vida se nos pasaría por la cabeza ser una molestia para el gobierno de los Estados Unidos. De modo que no hay problema, ellos son el imperio, tienen todo el poder, pero no tienen porque usarlo en nuestra contra, nosotros somos sus súbditos, somos felices así.


Pero en el horizonte aparece un nuevo líder hegemónico mundial, con una historia milenaria que nos es ajena. En la que aparentemente nunca se les dio por conquistar territorios de ultramar. Pero, ¿quién sabe si no existe un último escrito secreto de Mao Tse-Tung en el que promulgaba violar todos los niños rubios a la temprana edad de 11 años?


Parece que los chinos, si no quieren un traspaso de poderes violento y traumático, van a tener que ir avanzando de a poquito, demostrando que buena gente que son.



Addendum - Otros flancos a tener en cuenta



La producción y acaparación de Tierras Raras.

La producción y acaparación de oro.

Los negocios inmobiliarios sobre la costa de África oriental.

El interés sobre Kazakhstan, primer productor mundial de Torta amarilla.





5.4.10

Is ecologism truly on nature´s side?

Aquí me remitiré a la tercera definición del término que da la Real Academia Española:

3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente.

El medio ambiente de quien, cabría preguntarse. O en que medida somos capaces de discernir cuales acciones defienden y protegen a la naturaleza, y cuales no. ¿No somos nosotros, los humanos, producto de la naturaleza? (no se me ofendan, creyentes)
El desarrollo evolutivo de la naturaleza en determinado momento llevó a que existieran unos lagartos gigantes que devoraban todo a su paso, un día les cayó un meteorito y se esfumaron. ¿Y la naturaleza? ¿Qué? Lo mas campante…
Si un día, como prometieron y no cumplieron tantas novelas fantásticas de los 70, nos tiramo bomba nuclear a lo pavote entre todos; ¿la naturaleza va a estar mejor o peor? Tal vez tenga ganas de quedarse unos 2000 años sólo con cucarachas en su superficie, paciencia seguro le sobra. Los que vamos a estar peor, seguro, somos nosotros. Y he aquí el quid de la cuestión: lo que llamamos “ecología”, es ni más ni menos que la defensa y protección de NUESTRO medio ambiente, procurando la sustentabilidad de la especie humana.
Ahora bien: ¿Somos capaces de discernir cuales acciones defienden y protegen la supervivencia de nuestra especie? Los simpatizantes de Los Simpsons recordarán este genial diálogo:

Lisa: ¿Qué pasará cuando los lagartos se conviertan en una plaga?
Skinner: Soltaremos serpientes aguja chinas que matarán a todos los lagartos!
Lisa: Pero las serpientes son más peligrosas!!
Skinner: Sí, pero luego soltaremos gorilas para que acaben con todas las serpientes!
Lisa: Pero luego los gorilas serán más peligrosos que las serpientes ¿a quién soltaremos para acabarlos?
Skinner: En el invierno los gorilas se congelarán y se acabará todo.

Es un tanto inquietante reconocer que somos como chiquilines que no saben ni siquiera que es lo mejor para sí mismos, entonces nos disfrazamos de paladines justicieros en nombre de la naturaleza, algo mucho más tolerable dado que la mayoría nos la representamos mentalmente como la abuelita de pañoleta celeste que aparecía en Los Pitufos.

"Quid rides? Mutato nomine, de te fabula narratur". Horatius

23.2.10

Opinando sobre lo opinado

En base a la columna del NY Times http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19brooks.html?scp=1&sq=The%20power%20elite&st=cse y a la propuesta de discutirlo en un asado, me adelanto un poco (el esfuerzo que me demanda poner en palabras lo que pienso me corta la digestión):

Lo que yo opino es que como los criterios para medir el talento en Economía y Política fueron "tomados prestados" de Ciencias más viejas como Física o Química, lo que se busca es una buena capacidad para desarrollar un razonamiento inductivo. Es decir, observar un buen número de casos, cuantificar, medir, hacer la estadística y en base a eso sugerir cuál es el comportamiento general, hasta formular alguna clase de Ley o Principio. El problema es que mientras para la Química, por ejemplo, el sujeto de estudio está puesto afuera (a las plantas les chupa un huevo lo que pensemos acerca del proceso fotosintético, lo van a seguir haciendo del mismo modo que lo hicieron los últimos miles de años); para las Ciencias Sociales, el investigador forma parte de lo que se está estudiando, por lo que supongamos que yo mañana descubriera una fórmula EXACTA, para determinar la inflación del mes que viene, producto por producto, en base a unas 20 variables. Desde el momento en que exteriorizo ese conocimiento (via divulgación o simplemente con mis propios actos económicos) se cae toda la formulita...
Algo de esto insinúa el artículo pero creo que las conclusiones sobre que hay que cambiar difieren. Y antes de que me lo digan contesto: Sí, ya se que sería un quilombo cambiar lo que yo digo.